繼5月12日第一場模擬法庭成功舉辦後🕴🏼，5月26日，09級法律碩士（法學）在JB 305迎來了第二場模擬法庭🦹🏿‍♀️。本場模擬法庭有九名同學參與，案件為科孚海峽案。

本案是國際法院審理的第一例案件，案情簡介如下⌨️：1946年5月15日，兩艘英國軍艦通過位於阿爾巴尼亞大陸與科孚島北部之間的科孚海峽🧎‍♀️，遭到阿爾巴尼亞炮兵的轟擊🧔🏽🔀，但沒有被擊中🌛🧳。英國立即向阿政府抗議🩷🦹🏿，聲稱其軍艦在海峽享有無害通過權。阿政府則明白表示📐：外國船舶通過其領海必須事先通知並取得其許可🪽。為了試探阿爾巴尼亞的態度🚴‍♀️，一隊由兩艘巡洋艦和兩艘驅逐艦組成的英國艦隊在1946年10月22日駛入科孚海峽北部，兩艘驅逐艦觸水雷，造成軍艦受損🏊🏽‍♂️、許多海軍人員傷亡的巨大損失💆🏿‍♀️。事件發生後，英國通知阿政府，將在其海峽掃雷。阿政府予以拒絕。11月13日🤞🏻，英國海軍單方面在海峽進行掃雷活動🧚🏽⛔️，阿爾巴尼亞予以強烈抗議🔴，譴責英國嚴重侵犯了其主權。英國將事件提交了聯合國安理會。安理會於1947年4月9日通過一項決議，建議有關國家“應立即根據《國際法院規約》的規定將爭端提交國際法院解決”♎️👮🏼‍♀️。英阿兩國接受了這項決議。1947年5月22日，英國單方面向國際法院起訴。阿爾巴尼亞則強烈反對英國單方面提出的請求。
       同學們在立足原案件事實的情況下，並不拘泥於原判決🧼，運用所學的知識，進行了一次全新的演繹。首先，阿爾巴尼亞方（以下簡稱阿方）認為，英國單方面向國際法院起訴，不符合《國際法院規約》。因為根據《國際法院規約》🙅🏻，只有在爭端雙方都接受了法院強製管轄權時，一方才能單方面向法院起訴，而雙方並沒有就此達成過協議🧀🐅。但是法官們根據阿方1947年7月2日的信件中表示接受管轄這一內容判決駁回阿方的訴請。接著，阿方主張英國的行為是一種侵犯主權的行為，應承擔賠償責任。而英方認為其軍艦是在行使無害通過權🆕🤏，同時，阿方應對1946年10月22日英方的軍艦和人員傷亡後果負責。

因尊重原案件事實，法庭主張和辯論階段基本上與原案件類似。但是，同學們發現了原判決的一些值得商榷的問題⛹🏽🤹‍♂️。比如沒有區分無害通行權與過境通行權🧍🏻，認為1947年英國的行為是正當的；沒有直接證據👷🏻，僅僅依靠所謂“間接證據”來確定國家責任；在雙方沒有主張具體判定賠償數額的情況下擅自判決數額🧑🏼‍🔧。

有鑒於此，在模擬法庭上，法官們給出了不同的法律意見。法庭認為：首先🚭👉🏻，毫無疑問，10月22日的爆炸是由11月13日發現的雷區內的水雷造成的，雙方爭議的焦點在於該水雷的布設阿方是否知曉，進而是否應對爆炸負責。我們調查發現🧔🏻‍♂️🧚🏽‍♀️，沒有直接證據證明阿方對此知曉🚈，盡管其在阿方的領海內，但一國控製其領土的事實本身並不必然意味著該國知曉在其領土內發生的任何不法行為。這種控製既不能確立初步的責任🧜‍♂️，亦不能轉移舉證的責任🪐。英方提出了兩組事實，對於這兩組事實，本庭認為💁🏿，以上僅是間接證據，並沒有形成一個完整的證據鎖鏈🙎🏻，從而得出唯一的確定性答案。換言之，不能確證阿方對布雷一事知曉。但是，我們註意到的是📡，阿方同樣不能證明他們對此享有絕對免責事由。而該水雷位於阿方領海範圍內則是確定無疑的。我們認為，這點才是關鍵所在，一國基於對領土的絕對權力💁🏽，其就要履行保護的義務，不管其是否知曉這些危險，但損害發生後，其首先應承擔國際責任，這是它的絕對義務。因此👩🏻‍🦲，阿方應對發生在其領海範圍內的爆炸負責。

但是，另一個關鍵的問題是，英方軍艦10月22日的行為是否屬於無害通過權。英方認為該海峽屬於國際航道，其享有無害通過權🍪。本庭認為⛔️，該海峽屬於國際航道的主張是正確的🏋️‍♀️，因為該海峽連接公海且不屬於任意國家專屬。因此💺，阿方應履行容忍無害通過的義務。但是，對於英方所說的其在無害通過，本庭不予支持🍅。首先🧑🏽‍🦲，一些西方國家主張外國軍艦在一國領海內也享有無害通過權，其他國家卻不同意外國軍艦享有此種權利🧖‍♂️。在實踐中，許多國家都要求外國軍艦在通過其領海時應事先通知，甚至還要求得到它的許可或批準。因此📴，認為軍艦享有無害通過權是一項習慣國際法規則是比較牽強的。目前的國際習慣法規則僅指出外國商船在領海內享有無害通過權，且該無害通過是一種快速的無停留的通過🏪👨🏼‍✈️。而英方適用的軍艦顯然不符合國際習慣法🤟🏿。同時，其目的也不僅僅是通過，還帶有試探阿方態度的目的。其次🔍，盡管英方證明其是在和平時期且行為無惡意🧕🏼，比如沒有裝炮彈等，但是，這些證明並不能否認軍艦的危險性，而這對一國的主權構成威脅。第三🏊🏿‍♂️，最重要的是，英方事先並未通知阿方而將軍艦駛入阿方的領海範圍。盡管這是國際航道🪆，亦不能免除英方通知的義務。我們認為，英方軍艦在科孚海峽僅享有過境通行權🧑🏿👨‍🎤，因此，英方10月22日的通行至少是有瑕疵的。

英方的行為本身存在過錯，是其遭受爆炸的一個主要原因👩🏽。而這一行為減輕了阿方對於其領土範圍內的損害賠償責任。至於阿方所主張的對爆炸完全免責。本庭認為，英方的違法行為並不能構成對阿方的完全免責。這兩者是不同的法律行為。阿方可主張要求英方賠償。但不能因此免除自己的責任🧎🏻🛩。

而英國海軍11月12日和11月13日的掃雷行為🎷，則確定的構成了對阿方的主權侵犯，他不僅沒有得到阿方的同意，也沒有國際掃雷組織的授權。而英方所謂的為了搜取證據💲、便於調查等特殊情況，完全是不正當的🫷🏽。因此，英方應對這次行為承擔責任。

鑒於雙方未要求本庭做出具體的數額判斷👱🏻🏋🏽‍♂️，同時對於11月13日的行為🫛，阿方也沒有提供相應的證據證明實際損害的大小和要求賠償的數額。因此，本庭對具體的責任承擔方式和

數額不予判決🥃。

因此♚，我們做出判決如下👨‍🦯‍➡️：

1🟨☯️、阿爾巴尼亞對爆炸負有部分責任，應予適當賠償。

2、英國海軍10月22日👨🏼‍🚒、11月12日和11月13日的行為侵犯了阿方的主權➡️🪢，應當承擔責任。

3、具體的賠償數額因雙方未主張🧍🏻‍♂️，本庭不予判決。

模擬法庭結束後，張乃根教授做了精要的點評🧛🏻，他首先贊揚了同學們自己做出判決的做法🦌，接著指出庭審過程中還存在程序上的一些問題*️⃣。最後🩹，張老師提出了對下一組模擬法庭的期望。